近年来，在医疗放射领域，特别是DR领域都在争论CCD DR与平板 DR哪个强的问题。作为一名既目睹了从模拟时代到数字化时代的飞跃，又身临数字化时代过渡至多功能时代的一个旁观者而言，看到内业的朋友们还在对以上毫无意义的问题争论不休而表示堪忧。在这里，我们应该回归理性层面，客观的看待问题。当今的社会，充斥着各种各样的声音，我们很容易被外在的事物和声音所影响，然而忽略了我们购买物品的最本质的需求——实用。就好比我们购买一台手机，如果它连最基本的通话、信息通信、上网及拍照功能都不能保证，仅告诉你这手机是通过某技术路径实现，物超所值，请问大家是作何感想？其实对于产品而言：除了实用，其他的都是附属品。
大家争论的所谓CCD-DR和平板 DR的区别，其本质是设备其中的一个部件（探测器）的实现路径不同而已。
CCD DR与非晶硅平板DR相比，非晶硅平板DR的成像是1:1对称的，没有光学传导的过程；而CCD DR由于CCD采用光学系统来传导信号，采用感光度更高的超大口径光学镜头、更高分辨率的CCD相机、碘化铯采集平板和更先进的图像处理技术，和非晶硅平板DR一样的图像质量。这两者的最终目的无任何区别，都是输出较好的图像质量，服务于医务工作者和患者们，只是实现路径不一样而已。然而部分人认为CCD是落后的技术，而另一部分人又认为非晶硅平板是高成本且又易损坏的产品，不断的在上演着你攻我守、你守我攻的态势，届时让旁观者觉得无聊至极。这种现象特别像当今世界流行的安卓系统（Android）与苹果系统（IOS）的主流手机系统的PK，IOS有它封闭式带来的安全性高的特点，Android则有它开放性带来的兼容性高的特点，我们在这争论熟优熟劣的问题变的不那么重要，甚至对于大众消费者而言有些无事生非的感觉，因为两者都是最大程度的提升手机产品的智能性。不管是CCD与非晶硅平板的吵闹，还是安卓系统（Android）与苹果系统（IOS）的互斥，对于产品而言，我们追求的是实用和耐用，满足这两点需求并做到极致就是好的产品，至于其他的都是其附属品。
CCD与非晶硅平板各有其优势，谈不上优劣之分，不同的产品，会有不同的特性。不同的功能，有不同的应用场景。场景的4大要素：时间、地点、人物、事件。例如：当你需要参加F1赛车之类的竞技比赛时，这个时候汽车的流线型设计就显得尤为重要，因为它需要的是尽可能的“快”；而当你需要越野或者出行旅游时，SUV型汽车就显得格外出众了，因为此时需要的是“稳”。针对这两类车的选择，仁者见仁，没有优劣之分，所以在汽车行业的小轿车和SUV都受到国内市场的大量热捧。同样的道理应用在DR设备领域，在特定的X射线机房内，大家应该更多的去关注图像的清晰度与产品的稳定性，因为在该场景，我们需要的就是“精准”和“稳定”，至于是通过何种技术路线实现，真的不是我们该关注的问题。
CCD与非晶硅平板都是DR设备上面的核心部件，比较两部件的优劣从而去判别整个设备的优劣太过片面。作为医用X射线设备，最终是输出高质量的临床图片，更好的协助疾病的检查和治疗。至于它是通过CCD技术还是通过非晶硅平板技术实现，那都是研究开发者该关心的问题。作为用户，我只关心三点问题：1、该设备输出的图像是否清晰？2、质量是否稳定？3、售后及维修成本是否我可接受？如满足以上需求，就是一个有价值的好产品，当然了，如果它还是一台近年行业热捧的“动态DR”，能同时实现DR+胃肠机+透视机功能的话，我当然会更加满意，前提条件是价格不要太贵。至于它是通过何种技术路径实现，并不是我关心的问题，因为我始终遵循的准则是：对于产品而言，除了实用，其他的都是附属品。 |
